La réhabilitation respiratoire est un des piliers de la prise en charge des patients atteints de BPCO pour améliorer leur capacité fonctionnelle, leur qualité de vie et leurs symptômes. Cette analyse secondaire de deux essais randomisés contrôlés, menés entre 2012 et 2020, a comparé l'efficacité clinique de la téléréhabilitation à domicile à celle de la réhabilitation respiratoire classique en centre chez 266 patients atteints de BPCO. L’objectif principal était de déterminer la proportion de patients répondeurs à la téléréhabilitation à domicile comparée à la réhabilitation pulmonaire en centre selon les différences minimales cliniquement pertinentes (MCID) pour la capacité fonctionnelle à l’exercice (test de marche de 6 minutes – 6MWD), la qualité de vie (CRQ) et les symptômes (mMRC) et d’explorer l’influence des caractéristiques initiales des participants, de l’achèvement du programme et du lieu de prise en charge sur la réponse à la réhabilitation pulmonaire.
La cohorte comprenait 136 patients en réhabilitation en centre et 130 en téléréhabilitation à domicile, présentant des caractéristiques à l’inclusion comparables (âge moyen de 68 ± 10 ans versus 69 ± 9 ans ; VEMS de 51% ± 21 versus 51% ±51 de la valeur théorique ; 6MWD : 413 ± 99m versus 394 ±119 m). Les programmes de réhabilitation de huit semaines incluaient deux modalités de téléréhabilitation, par téléphone (7 appels hebdomadaires) ou par visioconférence (2 séances supervisées par semaine), toutes deux précédées d'une visite initiale à domicile. Les répondeurs étaient définis par l’atteinte des MCID (≥ 30 m pour le 6MWD ; ≥ 2,5 points pour la dyspnée sur le score CRQ ; ≥ 10 points pour le score CRQ total ; –1 point pour l’échelle mMRC). Les résultats montrent une équivalence des deux modèles, avec des proportions de répondeurs variant de 39% à 62% en fin de programme et de 35% à 50% à 12 mois, sans différence significative entre les modalités (centre vs domicile, téléphone vs visioconférence). Cependant, l'étude a mis en évidence une différence majeure concernant l'observance : le taux de complétion du programme était significativement supérieur en téléréhabilitation (90% versus 58% en centre), traduisant un risque relatif de non-complétion près de quatre fois plus élevé pour la réhabilitation en centre (RR=3,89, IC95% : 2,28-6,63). L'analyse de régression logistique a confirmé que les valeurs initiales des différents scores, plutôt que les caractéristiques démographiques des patients, constituaient de meilleurs prédicteurs de réponse et que la complétion du programme doublait la probabilité de réponse au test de marche de six minutes.
Ces résultats confirment l’efficacité comparable des deux modalités de réhabilitation respiratoire tout en soulignant l’avantage de la téléréhabilitation en termes d’adhésion. Cette approche ouvre de nouvelles perspectives pour améliorer l’accès aux soins des patients BPCO, particulièrement dans les contextes de contraintes géographiques ou de ressources limitées.
Lien vers l’article : Abstract.